Die neue Greta-Klimareligion

  • Ich werfe Mal einen Denkanstoß in die Runde. Deutschland ist für 2% des weltweiten Co2 Ausstosses verantwortlich.

    Halbieren wir unseren Ausstoß hilft das der Welt eigentlich nicht. Dafür hätten wir dann aber unsere Wirtschaft zerstört.

    Den Klimawandel gibt es. Unbestritten! Diskutieren kann man deshalb nur über den anthrologischen Anteil.

    D.h. es gibt klimapolitische Herausforderungen auch ohne den bösen deutschen Autoverkehr.

    Statt Greta anzubeten, sollte man sich lieber um die großen Brocken kümmern, nur liegen die nicht in Deutschland.

    ... die Sache ist von Vorn bis Hinten nicht Durchdacht - wenn wir hier in D der Industrie den Saft abdrehen, was ja ab 2023 mit der Abschaltung der Kohlekraftwerke geschehen soll, dann gehen die wo anders hin - in andere Länder, wo sie noch weniger Umweltauflagen zu beachten haben und lassen dort so richtig die Sau raus. Z.B. für jeden in Deutschland stillgelegten Braunkohleblock geht in Polen wieder ein neuer ans Netz. Denn die Polen werden nicht tatenlos zusehen, wie ihre Energieversorgung durch Deutschland gefährdet wird.


    Daher halte ich solche Aktionen wie die von der lieben Greta mit dem Segelboot einfach nur ein Verarschung sondergleichen - denn damit hat sie die Umwelt mehr belastet als wenn sie ohne großen Medienrummel mit dem Flugzeug nach NY geflogen wäre.

  • Ich werfe Mal einen Denkanstoß in die Runde. Deutschland ist für 2% des weltweiten Co2 Ausstosses verantwortlich.

    Halbieren wir unseren Ausstoß hilft das der Welt eigentlich nicht. Dafür hätten wir dann aber unsere Wirtschaft zerstört.

    Den Klimawandel gibt es. Unbestritten! Diskutieren kann man deshalb nur über den anthrologischen Anteil.

    D.h. es gibt klimapolitische Herausforderungen auch ohne den bösen deutschen Autoverkehr.

    Statt Greta anzubeten, sollte man sich lieber um die großen Brocken kümmern, nur liegen die nicht in Deutschland.

    Andere Länder wie die Niederlande oder Norwegen haben einen noch geringeren Anteil und setzen auch Maßnahmen um.

    Es müssen natürlich alle an einen Strang ziehen, dafür gibt es ja die internationalen Konferenzen. Ja auch China, die USA, Indien, Russland und Japan müssen ihren Ausstoß reduzieren, und zwar deutlich. Dann kommt auch schon Deutschland meine ich, nagelt mich nicht drauf fest. Würden diese Länder ihren Ausstoß um 30-40% reduzieren wäre das schon ein großer Schritt.

    Natürlich bringt es nichts wenn die dreckigen Fabriken dann einfach umziehen z.B. von China in die Mongolei und dann steht die Mongolei plötzlich als Umweltsünder da.

  • Andere Länder wie die Niederlande oder Norwegen haben einen noch geringeren Anteil und setzen auch Maßnahmen um.

    ... die haben ja auch ganz andere Voraussetzungen - die Holländer haben Gezeitenkraftwerke, die liefern immer Strom, denn Ebbe und Flut gibt es immer und die Norweger haben riesige Wasserspeicher, die ständig mit Gletscherwasser gespeist werden, da kann man leicht ein paar altersschwache Kraftwerke vom Netz nehmen.

  • Andere Länder wie die Niederlande oder Norwegen haben einen noch geringeren Anteil und setzen auch Maßnahmen um.

    Es müssen natürlich alle an einen Strang ziehen, dafür gibt es ja die internationalen Konferenzen. Ja auch China, die USA, Indien, Russland und Japan müssen ihren Ausstoß reduzieren, und zwar deutlich. Dann kommt auch schon Deutschland meine ich, nagelt mich nicht drauf fest. Würden diese Länder ihren Ausstoß um 30-40% reduzieren wäre das schon ein großer Schritt.

    Natürlich bringt es nichts wenn die dreckigen Fabriken dann einfach umziehen z.B. von China in die Mongolei und dann steht die Mongolei plötzlich als Umweltsünder da.

    Ich bin Informatiker und habe lange Erfahrung im Bereich Controlling in einem sehr großen Unternehmen. Meistens ging es in meiner Arbeit darum, hohe Kostenblöcke zu entdecken und zu reduzieren. Das kann man gut mit den Versuchen Co2 zu reduzieren vergleichen.


    Also wie geht man vor ? Schaut man , ob ein, zwei Briefmarken zuviel auf Vorrat gekauft wurden ? Nein. Man fängt bei den größten Kostenblöcken an und arbeitet sich dann nach unten durch. Erst wenn man das geschafft hat, kümmert man sich um die zwei erwähnten Briefmarken.


    Übertragen auf die ganze Co2 Diskussion bedeutet das , dass man sich um die großen Batzen kümmern muss. Während alle damit beschäftigt sind , irgendwelchem Kleinkram hinterherzulaufen wie z.B. Hybridautos einzuführen oder die X.te Version der Euro 6 Norm herauszubringen, verlieren wir das globale Ganze aus den Augen.


    Um dein Argument aufzunehmen: wenn alle von dir erwähnten nordeuropäischen Länder ihre Co2 Immisionen halbieren, bleibt das immer noch nur ein kleiner Tropfen auf den heißen Stein. Das soll nicht bedeuten, dass ich diese Maßnahmen ablehne, aber man sollte nicht das große Ziel verlieren.


    Meiner Meinung gibt es ein viel größeres Problem, nämlich die Größe der Weltbevölkerung. Vielleicht sollte man hier als Industrieland den Schwellenländern Hilfen anbieten wie medizinische Versorgung , Geburtenkontrolle...


    Zurück zu Greta: Diese Zusammenhänge werden von ihr allerdings nicht berücksichtigt. Die arme Greta ist leider in ihrem Autismus gefangen und ich habe kein Verständnis dafür, dass so viele ihr blind und ohne Nachzudenken hinterher rennen.

  • Sagt man nein ist man Rechts und damit Nazi.

    NEIN, NEIN, NEIN!


    Im Gegenteil, wird hier mal wieder grundlos und voreilig die Opferrolle eingenommen, im vermeintlichen gallischen Elfenbeinturm gegen "die Verblendeten", was ja auch der Selbstvergewisserung dient.


    Denn Ich habe WEDER GESCHRIEBEN NOCH GEMEINT, dass Frank0307 oder irgendwer anders ein Nazi ist! Sondern (genau lesen!) lediglich als ein Beispiel aufgezeigt, dass in dem verlinkten Artikel ein für die Nazi-Gesetzgebung geprägter Begriff, der Zwangsmaßnahmen beschreibt, zur Diskreditierung von etwas mißbraucht wird, was ein freiwilliger Meinungsbildungsprozess ist. Und gefragt, ob er sich wirklich solche Argumentation in dem von ihm verlinkten Artikel zu eigen macht (hoffentlich nicht). Manchmal lesen die Leute solche tendenziösen Artikel gar nicht mehr vollständig, und wenn es nur durchgerutscht oder gar nicht so bekannt ist.



    PS: Dass die einzige Partei, die den Klimawandel leugnet, auch die ist, die auch noch fernliegendste Probleme rechtspopulistisch und monothematisch mit Flüchtlingen verbindet, ist zwar bezeichnend, sagt aber natürlich nichts über die Rechts-oder Linkslastigkeit einzelner Klimawandelleugner aus!)

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE

  • Zitat

    ... dass Du die Geschichte mit den 97% scheinbar auch nicht geschnallt hast und unhinterfragt weiter trägst,

    (…)

    "Von den rund 12.000 Veröffentlichungen bestätigte nur rund ein Drittel der Wissenschaftler, 32,6 Prozent, die Ansicht, dass die globale Erwärmung durch Menschen verursacht sei (Anthropogenic Global Warming -AGW), 97 Prozent dieses Drittels, nicht der Gesamtmenge, hielt “die jüngste Erwärmung vor allem von Menschen gemacht”. Die Mehrheit der Wissenschaftler, 66,4 Prozent, bezog keine Position zum AGW."

    Auch hier NEIN, NEIN, NEIN!

    Deine unbekannte Drittquelle unterschlägt verfälschend wesentliche Aussagen der Studie:!: Die beiden dramatischsten sind:

    - dass durchaus geprüft wurde, wieviele Studien denn den menschengemachten Klimawandel (AGW) ausdrücklich für falsch halten: Nämlich genau 0,7%.

    - dass es eine zweite Phase der Studie gab, in der die Ersteller der 66,4 Prozent Studien nach Ihrer Meinung befragt wurden.


    0,7% Ablehner zu 32,6 % Bestätiger ergibt auf 100% gerechnet (wenn ich mich nicht vertue) 2,15% Ablehner und 97,85% Bestätiger.

    und hinsichtlich der 66,4% der Studien, die IN DER ZUSAMMENFASSUNG keine Aussage trafen (aber evtl. in dem Volltext, eine weitere Ungenauigkeit), kann man gerade nicht unterstellen, dass eine große Zahl den AGW ablehnt oder ablehnen würde, denn:

    - Die, die AGW ablehnen, wurden ja bereits mit der unterschlagenen Zahl gezählt

    - In der zweiten Phase wurden die Autoren der 66,4% ausdrücklich nach AGW befragt. In dieser Runde war die Bestätigungsquote noch HÖHER bei gleichzeitg fast halbierter Quote derer, die nicht antworteten.


    All das kann man bereits in der Zusammenfassung der Originalstudie "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" von John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way und Peter Jacobs nachlesen.


    So, wer hat jetzt nur nachgeplappert und wer hat gelesen?

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE

  • ... hier mal die Fakten zum Klimawandel in Deutschland, wo ich davon ausgehe, dass das so stimmt, da diese Einschätzungen auf der Grundlage wissenschaftlicher Studien sowie der Daten von DWD und NOAA basiert.

    http://www.klimawandel-in-deutschland.de/


    Möge jeder selber für sich entscheiden, ob der mediale Hype, der gerade abläuft, zu den Fakten passt.

  • Man fängt bei den größten Kostenblöcken an und arbeitet sich dann nach unten durch. Erst wenn man das geschafft hat, kümmert man sich um die zwei erwähnten Briefmarken.

    (…)

    ...enn alle von dir erwähnten nordeuropäischen Länder ihre Co2 Immisionen halbieren, bleibt das immer noch nur ein kleiner Tropfen auf den heißen Stein.

    (…)

    Zurück zu Greta: Diese Zusammenhänge werden von ihr allerdings nicht berücksichtigt.

    Aber Greta beschränkt sich doch mit ihren Mahnungen nicht auf Europa, und hat in New york ja gerade vor den UN die gesamten Staatenlenker angesprochen! Sondern sie hat qua Wohnort (und tw. Schulpflicht) halt nur faktisch Nordeuropa als regelmäßigen Wirkungsort.


    Natürlich kotzt es mich auch an, wenn Trump in den USA Klimaschutz auch noch aktiv hintertreibt (Z.B. umweltstandards herabsetzen, Ausnahme für Emittenden neu einführen, und das föderale Privileg, strengere Abgasnormen einzuführen, abzuschaffen versuchen), während wir hier langsam anfangen, erforderliche Maßnahmen zu ergreifen, und in China die Emissionen insgesamt auch weiter steigen.


    Aber so ein klassisches "whataboutism" sollte uns nicht davon abhalten, das uns mögliche zu machen.

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE

  • ich sage nur soviel Erderwärmung hat es immer gegeben das ist erwiesen vor 3000 Jahren zb. und da gab es noch keine Menschen.Und mal erlich den Wald abbrennen Mai Pflanzen um Wärme zu erzeugen und und ist alles nicht richtig .

    Nur hier kann man mal sehen wie man Menschen beeinflussen kann,siehe USA und England ,ich hoffe nur das nicht irgendwann wieder einer Kommt der alles kann und alle hinter Ihm her jubeln ,wenn jeder ein wenig macht hat man schon viel erreicht ,abe die moderne Welt wird das so nicht zulassen.

    Für mich hat man Greta gefunden und sie macht was man Ihr sagt ,und es scheint zu funktionieren

  • @ Runeflinger

    ... was mir bei Dir auffällt - Du erscheinst auf bestimmte Stichworte wie der Kasper aus der Kiste und greifst den "Stichwortgeber" methodisch, systematisch und diskreditierend an. Du gehst nie auf Inhalte ein, Du beschäftigst Dich nie mit der getätigten Aussage selber - das ist bezeichnend für Leute, die in Foren ab einer bestimmten Reichweite und Mitgliederzahl eingesetzt werden. Es werden ein paar Tarnbeiträge geschrieben und dann gehen sie ihrer eigentlichen Aufgabe nach. Ich hab jahrelang selber ein (Modellbau-)Technikforum betrieben, da sammelt man so seine Erfahrungen. :/

    Das ist ja jetzt echt der Hammer.

    - Ich finde die Originalstudie, die Deine Quelle durch Auslassungen bewusst verfälscht hat, aber ich "beschäftige mich nicht mit der getätigten Aussage"??

    - Ich werde also "eingesetzt" und "verfolge (…) meine Aufgabe" nach ein "paar Tarnbeiträgen", obwohl ich einen Vorstellungsthread mit Fotos von meinem SSS AZ gemacht habe, aber ICH diskreditiere hier???,

    Also wenn jeder für ein paar posts wider die Klimaleugner eine mindestens 17.000€ teure Eintrittskarte in Form eines SSS AZ kauft, würden die "Klima-Jünger" finanziell schnell ausbluten :D Oder soll ich Dir jetzt noch meinen Ausweis und den Kfz-Schein scannen?


    Ich werde aber trotzdem nach Gelegenheit weiter antworten, einfach damit so ein verfälschender Müll nicht weitere Opfer im Forum von den Fakten wegführt...

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Runeflinger () aus folgendem Grund: Plural auf Singular korrigiert.

  • ... man sollte auch die Hintergründe und die Art Und Weise der Entstehung dieser Studie kennen.


    https://cornwallalliance.org/2…ree-about-global-warming/


    Ich mal so frech und liefere die Übersetzung dazu.=O


    Was stimmt nicht mit der Behaup­tung, „97% aller Klima­wissen­schaftler“ stimmen hinsicht­lich AGW überein?

    Eine ganze Reihe von Studien will einen überwältigenden Konsens unter Klimawissenschaftlern bzgl. globaler Erwärmung gefunden haben. Allerdings geht aus den Studien kaum hervor, über was die Wissenschaftler eigentlich übereinstimmen. Normalerweise nicht über mehr als dass sich die Erde seit dem Jahr 1800 erwärmt hat und dass menschliche Aktivitäten signifikant zu dieser Erwärmung beigetragen haben – was auch kaum ein Skeptiker in Abrede stellen würde. Keine Studie – sei es nun eine Übersicht über veröffentlichte Artikel oder eine Umfrage direkt unter Wissenschaftlern – hat etwas gefunden, das auch nur entfernt auf so etwas wie einen 97%-Konsens deutet, nicht nur dazu, dass sich die Erde erwärmt hat und dass der Mensch signifikant dazu beigetragen hat, sondern auch dass menschliche Aktivitäten der Haupttreiber waren, dass die dadurch ausgelöste Erwärmung gefährlich ist und dass die Verhinderung einer zukünftigen Erwärmung durch reduzierte CO2-Emissionen mehr nützlich als schädlich wäre – und das sind die Dinge, um die sich die Diskussionen drehen.


    Im Jahre 2004 hat Science die Ergebnisse einer Studie der Historikerin Naomi Oreskes veröffentlicht, in welcher sie behauptet, dass „ohne substantielle Unterschiede die Wissenschaftler erkennen, dass menschliche Aktivitäten die Erde erwärmen“. Aber ein Versuch, die Studie nachzuvollziehen, ergab, dass sie sowohl bei der Bearbeitung der Daten schwere Fehler gemacht hatte als auch, dass nach einer Neubearbeitung der Daten entgegengesetzte Ergebnisse herauskamen. Benny Peiser wies in einem Brief an Science (Submission ID: 56001) darauf hin, dass das Magazin es abgelehnt habe, dies zu publizieren. Aber die Cornwall Alliance hat die Ergebnisse im Jahre2006 so zusammengefasst:

    Oreskes behauptete, dass eine Analyse von 928 Abstracts in der ISI-Datenbasis, welche den Terminus „Klimawandel“ enthielten, den vermeintlichen Konsens beweisen würden. Es stellte sich heraus, dass sie die Datenbasis nach drei Schlüsselwörtern durchsucht hatte („global climate change“) anstatt der zwei Wörter („climate change“), die sie genannt hatte. Dies hat die Anzahl der Suchergebnisse um eine Größenordnung verkleinert. Die Suche lediglich nach „climate change“ ergab stattdessen fast 12.000 Artikel in der gleichen Datenbasis während der relevanten Dekade. Außen vor gelassen wurde in Oreskes‘ Liste „zahlreiche Forschungsstudien, welche zeigen, dass die globalen Temperaturen ähnlich oder sogar höher gelegen haben während des Klimaoptimums im Holozän und während der Mittelalterlichen Warmzeit, als das atmosphärische CO2-Niveau viel niedriger war als heute; dass solare Variabilität ein Schlüsseltreiber des jüngsten Klimawandels ist und dass die Klimamodellierung höchst unsicher ist“. Außerdem, selbst wenn man die drei Schlüsselwörter eingibt, was sie tatsächlich getan hat, ergaben sich nicht 928, sondern 1247 Treffer, von denen 1117 Abstracts enthielten. Eine Analyse dieser Abstracts ergab:

    nur 1 Prozent der Abstracts stützte explizit, was Oreskes den „Konsens-Standpunkt“ nannte,

    29 Prozent akzeptierten das implizit, „aber hauptsächlich konzentriert auf Abschätzungen der Auswirkungen eines vorhergesagten globalen Klimawandels,

    8 Prozent rankten sich um „Abschwächung“,

    6 Prozent konzentrierten sich auf Fragen der Methodik und der Verfahren

    8 Prozent behandelten „exklusiv paläo-klimatologische Forschung ohne Bezug zum jüngsten Klimawandels

    3 Prozent wiesen den Standpunkt zurück oder bezweifelten ihn, dass menschliche Aktivitäten der Haupttreiber der ,beobachteten Erwärmung während der letzten 50 Jahre‘ sind,

    4 Prozent konzentrierten sich auf „natürliche Faktoren eines globalen Klimawandels“, und

    42 Prozent enthielten keinerlei direkten oder indirekten Link oder einen Bezug zu menschlichen Aktivitäten, CO2- oder Treibhausgas-Emissionen, geschweige denn einen anthropogenen Antrieb des jüngsten Klimawandels.

  • Die Studie von Peter Doran und Maggie Zimmerman mit dem Titel Examining the Consensus on Climate Change (EOS, Januar 2009) kam zu dem Ergebnis: „Es scheint, dass die Debatte um die Authentizität der globalen Erwärmung und welche Rolle menschliche Aktivitäten dabei gespielt haben, großenteils gar nicht existiert unter denen, welche die Nuancen und die wissenschaftliche Grundlage langfristiger Klimaprozesse verstehen“. Allerdings zählten Doran und Zimmerman lediglich 79 aus den 3146 Antworten auf ihre Umfrage, welche den vermeintlichen Konsens bejahen, und die beiden Fragen in der Umfrage waren derart formuliert, dass selbst die passioniertesten Skeptiker – wie Fred Singer, Richard Lindzen und Roy Spencer – mit ,ja‘ geantwortet hätten. Die beiden Fragen lauteten:

    Im Vergleich mit dem Niveau vor Beginn des 19. Jahrhunderts – glauben Sie, dass die mittleren globalen Temperaturen allgemein gestiegen, gesunken oder relativ konstant geblieben sind?

    Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein signifikanter beitragender Faktor sind bei der Änderung der mittleren globalen Temperatur?

    Eine andere Studie, nämlich Expert credibility in climate change [etwa: Glaubwürdigkeit der Experten beim Thema Klimawandel] (vom 9. April 2010 in PNAS) von William Anderegg et al. berichtete von einer Durchsicht von veröffentlichten oder zitierten Daten von 1372 Klimaforschern, wobei sich zeigte, dass 97% bis 98% glaubten, dass „anthropogene Treibhausgase verantwortlich waren für die ,meiste eindeutige‘ Erwärmung der mittleren globalen Temperatur während der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts“. Aber die Studie von Abnderegg deckte lediglich die 200 produktivsten Autoren zum Thema Klimawandel ab und ließ tausende andere außen vor, und selbst die Schlussfolgerung, dass die Menschen ursächlich waren für die „meiste“ Erwärmung bedeutet nicht, dass jene Wissenschaftler die globale Erwärmung als eine Krise ansehen oder dass wir Billionen Dollar ausgeben sollten für den Versuch, diese zu stoppen.

    Die wohl am häufigsten genannte Studie bzgl. eines solchen Konsens‘ ist Quantifying the Consensus on Anthropogenic Global Warming in the Scientific Literature von John Cook et al. Darin wird als Ergebnis behauptet, dass angeblich „unter den Abstracts 97,1% die Konsens-Position bestätigt haben, wonach Menschen die globale Erwärmung verursachen“. Nun ist die Phrase „Menschen verursachen globale Erwärmung“ eine solche, die fast jeder Skeptiker einschließlich ich selbst bestätigen könnten [Aber gibt es auch daran inzwischen nicht immer mehr Zweifel? Anm. d. Übers.]. Die Frage lautet nicht, ob wir eine globale Erwärmung verursachen, sondern ob wir für den größten Teil der jüngsten Erwärmung ursächlich sind, ob die Erwärmung gefährlich ist und ob wir Energieerzeugung aus bezahlbaren, zuverlässigen und reichlich vorhandenen fossilen Ressourcen aufgeben und ersetzen sollten durch dürftige, teure und unterbrochene „Erneuerbare“ in dem Bemühen, den Klimawandel zu stoppen. Die Studie von Cook et al. wurde auch in einer anderen Studie von David Legates et al. kritisiert. Dieser hatte die gleichen Studien unter die Lupe genommen wie Cook et al. und war zu dem Ergebnis gekommen, dass der tatsächliche Konsens in deren Abstracts nur 0,3% betragen hat.

    Legates et al. kritisierten lediglich die statistischen Verfahren und die Art und Weise, mit der Cook et al. die Literatur interpretiert hatten, nicht aber die Qualität des Auswahlverfahrens, mittels welchem Cook et al. festlegten, welche Studien man betrachtete und welche Studien außen vor bleiben sollten. Aber ein anderer Gelehrter, nämlich José Duarte, hat genau dieses Auswahlverfahren unter die Lupe genommen und festgestellt, dass es „in vielfacher Hinsicht betrügerisch“ war. Also forderte Duarte in einem Brief die Environmental Research Letters auf, Cook et al. zurückzuziehen. Er wies darauf hin, dass obwohl Cook et al. behauptet hatten, Studien zu „Sozialwissenschaft, Bildung, Forschungen bzgl. der Meinung der Öffentlichkeit zum Klimawandel“ nicht berücksichtigt zu haben, er in Wirklichkeit viele derartige Studien mit einbezogen hat. Er listete auch viele ordentliche wissenschaftliche Studien, die Cook et al. ignoriert hatten, was aber nicht hätte sein dürfen, und welche im Widerspruch zu ihrer Schlussfolgerung standen.

    Cook et al. beleuchteten 11.944 Studien zur globalen Erwärmung, welche von 1991 bis 2012 veröffentlicht worden waren. Sie haben diese Studien nicht gelesen oder mit deren Autoren gesprochen, sondern sie haben die Abstracts gelesen. Die Ergebnisse dieser Abstracts wurden in 7 Kategorien eingeteilt:

    1. Die Menschheit verursacht die gesamte Erwärmung 64

    2. Die Menschheit verursacht über 50% der Erwärmung 922

    3. Die Menschheit verursacht weniger als 50% der Erwärmung 2910

    4. Keine Meinung oder unsicher 7930

    5. Die Menschheit verursacht einige Erwärmung, aber weit weniger als 50% 54

    6. Die Menschheit verursacht keine Erwärmung, with qualifications 15

    7. Die Menschheit verursacht keinerlei Erwärmung 9

    Es scheint, dass Cook et al. sich entschlossen haben, nur jene Wissenschaftler untereinander zu vergleichen, welche eine eindeutige feste Meinung haben. Falls das so ist, repräsentieren die ersten beiden Kategorien Wissenschaftler, die glauben, dass die Menschheit die gesamte Erwärmung oder den größten Teil davon verursacht (986), während jene in den Kategorien 6 und 7 glauben, dass der Mensch keine oder fast keine Erwärmung auslöst (24). Das Verhältnis beträgt etwa 97%. Aber das wichtigste Ergebnis dieser Studie lautet, dass fast 8000 Wissenschaftler keine Meinung dazu hatten oder sich dessen unsicher waren. So viel zu den 97%.

    Warum gab es lediglich 24 von Skeptikern veröffentlichte Studien? Im Jahre 2009 haben wir dies mittels 22.000 E-Mail-Korrespondenzen zwischen leitenden Meteorologen in den USA und in Europa herausgefunden, als jene Korrespondenzen bekannt wurden. Viele der E-Mails wurden veröffentlicht von Steven Mosher und Thomas Fuller in Climategate: The Crutape Letters (nQuire Services, 2010). Dieser Skandal brachte ans Tageslicht:

    Die Propagandisten der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung haben:

    1. alle Meteorologie- und Klimatologie-Journale in den USA kontrolliert

    2. alle nicht meteorologischen wissenschaftlichen Veröffentlichungen kontrolliert (Nature, Science, etc.)

    3. Wikipedia kontrolliert

    4. Daten manipuliert

    5. Skeptiker dämonisiert.

    Studien von Skeptikern wurden ausgeschlossen und in Profi-Journalen in den USA nicht veröffentlicht. Im Gegensatz dazu hat Kenneth Richard über 1000 begutachtete Studien dokumentiert, welche in Europa und Asien während der Jahre 2014, 2015 und 2016 veröffentlicht worden waren. In diesen wird die Hypothese in Frage gestellt, dass CO2 der Haupttreiber der jüngsten globalen Erwärmung ist (ebenso wie andere Aspekte des betrügerischen „Konsens’“). Vielmehr werden darin solare, ozeanische und andere natürliche Zyklen als primäre Ursachen der globalen Erwärmung gestützt. Aber diese Studien fanden sich nicht unter den Veröffentlichungen in den USA.

    [This article is excerpted from Dr. Frank’s review of the book Caring for Creation: The Evangelical’s Guide to Climate Change and a Healthy Environment.” For further critique of the consensus claim, see Joseph Bast and (Cornwall Alliance Senior Fellow and climatologist) Dr. Roy W. Spencer, “The Myth of the Climate Change ‘97%’,” Wall Street Journal, May 26, 2014.]

  • Wenn man sich mal mit Autismus und insbesondere Esperger beschäftigt hat, weiß man dass die arme Greta total instrumentalisiert und ferngesteuert wird.

    ... und das ist die größte Sauerei, das man dieses Kind einfach nur benutzt - in der Hoffnung, dass Empathie und Emotionen den Verstand ausschalten und sich keiner traut dies zu kritisieren. Dieses Kalkül, was dahinter steckt ist erschreckend und auch kennzeichnend. Denn wenn die ganze Sache sauber wäre, könnte man sich jeder Hinterfragung und Kritik stellen - aber so will man dies umgehen.

  • ... und das ist die größte Sauerei, das man dieses Kind einfach nur benutzt - in der Hoffnung, dass Empathie und Emotionen den Verstand ausschalten und sich keiner traut dies zu kritisieren. Dieses Kalkül, was dahinter steckt ist erschreckend und auch kennzeichnend. Denn wenn die ganze Sache sauber wäre, könnte man sich jeder Hinterfragung und Kritik stellen - aber so will man dies umgehen.

    Du verwechselst Ursache und Wirkung:


    Die Klimawissenschaftler verstecken sich ja nicht und stellen sich (sachlicher) Kritik - allein schon durch die peer reviews, die seriöse Studien vor Veröffentlichung durchlaufen, aber auch darüber hinaus. Und die 1,4 Millionen Demonstranten in Deutschland am 21.9. sind auch ohne Greta in der ersten Reihe auf die Straße gegangen.


    Den Wissenschaftlern hat bloß bisher kaum ein Politiker oder die Medien so große Aufmerksamkeit geschenkt wie Greta, gerade weil ein Kind da mehr emotionale Wucht erzeugt als ein vorsichtig formulierender Wissenschaftler mit trockenen Fakten. Das ist aber Auswirkung der Medienlandschaft (emotionalisierte Nachrichten sind größere Nachrichten) und der Politiker, die ebenfalls auf emotionalisierte Themen reagieren müssen. Dafür kann Greta nichts.


    Aber da Du sämtliche Belege schuldig bleibst, genügt mir erstmal ein einzelner von Stefan Rahmstorf. Außer allgemeinen Behauptungen der Fernsteuerung habe ich bisher weder überprüfbare noch nicht überprüfbare Belege dafür gelesen.


    (Deine anderen Riesenposts schaffe ich nicht zu kommentieren, versuche mir aber am Wochenende die Zeit zu nehmen. zwischen Urlaub und Feier-/Zwangsbrückentagen stapelt sich leider hier die Arbeit.)

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE

  • So lange unseren guten Autos in 20 Jahren noch in Polen , Russland fahren ,Wälder abgeholzt werden unser Müll in die ärmsten Regionen der Welt verschifft werden ,wird sich nix ändern .

    China und anderes Staaten nix interessiert bzw darf ,wird sich auch nix ändern .

    Keiner hat aber bis jetzt einmal gesagt was der natürlichen Gefahren geschuldet ist ,wie Vulkanausbrüche und dinge die der Mensch überhaupt nicht beeinflussen kann .

    Denn wie sonst war es möglich das vor 3000 Jahre auch schon Gletscher etc abgeschmolzen sind

  • ... als Beleg reicht schon dies hier http://www.klimawandel-in-deutschland.de/meeresspiegel.html dort wird anhand von NOAA Daten herausgestelltt, dass es keinen signifikanten Meeresspiegelanstieg gibt. Nur den normalen von 1,5mm pro Jahr, den es schon seit mehreren Tausend Jahren so gibt. Und damit fällt die These der Klimaalarmisten in sich zusammen. Kann man das überhaupt These nennen? Behauptung wäre wohl richtiger.

    Und bitte fang jetzt nicht mit den zwei Inseln an, die da im Meer versinken - da hat sich ja mittlerweile auch schon herausgestellt, dass das andere Ursachen hat.


    Ich schau bei so was auch immer was andere so machen - wie die auf die angebliche Klimakatastrophe so reagieren. Z.B. Obama - der hat sich gerade für viel Geld ne schicke flache Insel als Altersruhesitz gekauft. Oder die großen Immobilienkonzerne - die haben sich in den USA gerade für etliche Milliarden Grundstücke in Meeresnähe gesichert. Wieso die Vorbesitzer diese wohl verkauft haben? Ein Schelm, wer böses dabei denkt. ^^

  • Ich hab kein Bock mehr auf Klimaschutz :P


    Lg

    Als Gott mich schuf sagte Er nur: " Hoffentlich geht das gut !!! "
    Als ich geboren wurde sagte der Teufel: " na, schöne Scheiße..... Konkurrenz !!!


    Suzuki Vitara 1.4 Boosterjet ( 129 Ps ) ,Comfort Plus , cosmic black pearl metallic , EZ. 10.08.2023

    Suzuki Ignis Allgrip 1.2 ( 83 Ps ) , Comfort Plus , rush yellow ( Goldi ) , Ez. 09.01.2023

  • ... als Beleg reicht schon dies hier http://www.klimawandel-in-deutschland.de/meeresspiegel.html dort wird anhand von NOAA Daten herausgestelltt, dass es keinen signifikanten Meeresspiegelanstieg gibt. Nur den normalen von 1,5mm pro Jahr, den es schon seit mehreren Tausend Jahren so gibt.

    Natürlich hat sich das Klima auch in der Vergangenheit verändert, sagt die Wissenschaft ja selber - ist ja Allgemeinwissen, dass es Eiszeiten gab, in denen Gletscher weite Teile Nordeuropas unter sich begruben, deswegen ist es hier im Norden ja leider so platt...


    Das ist aber kein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel und den Beitrag des Menschen dazu:

    Zum einen:

    gab es noch nie so SCHNELLE Veränderungen innerhalb nur eines Jahrhunderts wie aktuell gemessen (in Klimazeiträumen gerechnet ein Fliegenschiss), und pronostisch ein noch schnelleres Ansteigen in der Zukunft. So schnell kam ein Klimawandel sonst ausschließlich nach einem Einschlag eines Riesenmeteoriten und Kälte durch Staubverdunkelung auftreten.

    Zum anderen:

    - traten die Klimaschwankungen in diesen kurzen Paartausendjahreszeiträumen bisherNIE so einheitlich auf wie jetzt, sondern eher nur regional (einige Regionen wärmer, andere kälter), wenn SPIEGEL Online das richtig zusammengefasst hat (da habe ich jetzzt die Originalquelle ausdrücklich nicht gesucht).

    - bereitet die von Dir verlinkte mit gmx-Adresse aus Portugal betriebene Webseite allein historische Daten auf und kann den dramatischeren künftigen Teil der Entwicklung bereits strukturell nicht umfassen.

    "Der [Impreza WRX STI] ist ein perfektes Auto für den zeitgenössischen Intellektuellen." - Mara Delius

    - Fun: JDM '05 Impreza WRX STI Spec C

    - Trailer + Gepäck: JDM '04 Forester STI

    - Youngtimer: '86 XT, '92 AUDM Brumby, '87 Mitsubishi Galant

    - Nichtsubaru-Alltag: '18 Suzuki Swift Sport + '90 Mitsubishi Galant EXE