Die neue Greta-Klimareligion

Der Regenwald brennt, aber um das Konsumbedürfnis welcher Nationen zu befriedigen? Die machen das weil wir sie dafür bezahlen.

Wenn man sich die Entwicklung des Energiebedarfs Chinas und Indiens der letzten Dekaden ansieht ist absehbar wie sich das noch entwickeln wird. Praktischerweise sitzen die noch auf Bergen von Braunkohle. Die wollen da hin wo wir heute schon sind und werden noch das verbrennen was wir schon verbrannt haben, nur um ein vielfaches mehr. Daher müssten reiche Industrienationen vorangehen und aufstrebende Länder mit neuer Technologie unterstützen um den Klimawandel zu bremsen, was nicht passieren wird. Was hat die eine Wirtschaftsnation davon die Wirtschaft einer fremden Nation zu unterstützen? Unser System ist nicht mit den nötigen Maßnahmen zum Klimaschutz kompatibel.

Der Zeitfaktor ist vernachlässigbar. Ich bin 20 Jahre eine Strecke von 150km über die Autobahn zur Arbeit gefahren. Auf ca 50% der Strecke gilt Tempolimit 100 oder 130km/h, die anderen 50% sind ohne Limit. Bin ich auf diesen 50% der Strecke statt mit 150-160km/h, mit 130km/h gefahren, war ich max. 3-5 Minuten später zu Hause, habe aber 1 Liter im Durchschnitt weniger verbraucht.

Ich glaube nicht, dass es den Meisten hier um "Zeitfaktor" geht. Die wollen spass am Autofahren haben, und sich nicht bevormunden lassen. Das ist ein Stück Freiheit, dass die Meisten nicht beschnitten haben möchten. Natürlich ist in einem Forum für Auto-Interessierte nicht zu erwarten, dass hier Diskussionen über Tempolimits, oder allgemein Beschränkungen für Autofahrer, auf grosse Gegenliebe stossen.

Greta tritt für Ihre Überzeugung ein - dafür sollte man ihr Respekt zollen. Auf mich macht Sie einen ehrlich motivierten Eindruck, egal obs nun sinnvoll ist. Dass Andere Schmarotzer schon wieder versuchen mit Greta Geld zu verdienen, ist leider in unserer Gesellschaft so, aber dafür kann Greta nichts.

Ich habe da aber eh eine ganz eigene Meinung zu der ganzen Umwelt-Thematik - sehe mich von Keiner Gruppe in meiner Meinung vertreten. Der Mensch hat schon immer für seinen eigenen Vorteil, die Umwelt zerstört, das liegt in der Natur des Menschen, und hat auch seine Evolution und Ausbreitung vorangetrieben - nur gab es eben die vergangenen 10. 000 Jahre nicht so viele Menschen, dass dies wirklich ins Gewicht fiel, und die Natur nachhaltig geschädigt oder grossartig beeinflusst hat. Heute gibt es eben genügend Menschen, die eine Relevanz haben, um die Natur zu beeinflussen. Und es gibt weltweit verdammt viele Menschen, die noch kein Auto besitzen, aber gerne eines hätten - da ist noch sehr viel Potential für die Autoindustrie. Ca. alle 50 - 60 Jahre hat sich die letzten 120 Jahre die Menschheit verdoppelt. Das heisst, dass in 60 Jahren auch mindestens doppelt soviel Autos da sein werden, und ob das alles auszugleichen ist mit Elektro-Mobilität, dass doppelt so viele Fahrzeuge eine bessere Ökobilanz haben sollen als heute, und damit viel weniger CO2 gegenüber heute erzeugt wird, kann ich mir nicht vorstellen. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen.

Mit diesem, wir zeigen der Welt wie Ökologie und CO2-Einsparung funktioniert, und exportieren dann diese Technik in die Welt hinaus, und verdienen dann wiederum zum Wohle der heimischen Wirtschaft Geld damit - ist auch schon wieder eher ein profitabler Kommerz-Gedanke, wo es nur als heuchlerisches Alibi-Thema um Umwelt geht.

Aries schrieb:

Die Erderwärmung hat heute mal wieder zugeschlagen...

Am 07.10.2019 in Stapel (absolutes Flachland) -1°C.

Autos und Rasen Weiß

Schönen Tag euch.

Alles anzeigen

Der Welthunger ist auch quatsch, ich habe mich gestern so vollgefressen, dass ich sogar noch was wegschmeißen musste.

Frank0307 schrieb:

... auch die panische Angst vor dem CO2 ist unerklärlich, wahrscheinlich, weil viele gar nicht wissen, was CO2 ist und wie wichtig es für unser Leben ist. Diese Unwissenheit macht sich der Klimahype zu Nutze.

Hier mal ein paar Fakten zum CO2. Aus einem Naturkundebuch für Kinder und Jugendliche aus einer Zeit vor dem Klimahype.

Solche Informationen sind immer schwieriger im Internet zu finden.

Die Wissenschaftler haben die Ursachen des Klimawandels bislang so erklärt:

• die Position unseres Sonnensystems in der Galaxie
• der Neigungswinkel der Erdachse
• die kosmische Strahlung
• die solaren Zyklen von 1003, 463, 188 Jahren
• die Aktivität der Sonnenflecken, 11 Jahre
• die Oszillation der Ozeane, 70 % der Erdoberfläche sind mit Wasser bedeckt
• Wolkenbildung, Wasserdampf in der Atmosphäre
• neu ist die Behauptung, CO₂ verursache eine Erderwärmung.

Es konnte gezeigt werden, dass die Temperatur auf der Erde mit der Sonne korreliert, nicht aber mit dem CO₂ - Gehalt der Atmosphäre. Die Luft setzt sich zusammen aus 20-21 % Sauerstoff, 76 % Stickstoff, 3 % Wasserdampf, 0,041 % CO₂ entspricht 410 ppm, 0,045 % Edelgase.

Es gibt einen Kohlenstoffkreislauf zwischen Ozeanen und Atmosphäre: 97 % des CO₂ in der Luft sind natürlichen Ursprungs, stammen aus Ozeanen, Gesteinen, (Calcium-Carbonate und Kalkstein), Böden, Vulkanen und Fauna. Die restlichen 3 % sind anthropogen, d.h. Menschen gemacht: 0,00123 %. Meerwasser enthält 50-fach höhere CO₂-Werte als Luft, sind von Bedeutung für Korallenriffe, Muscheln, Schnecken. 1500 oberirdische und submarine aktive Vulkane setzen mehr CO₂ frei als alle Technik der Menschen. Sieben Milliarden Menschen atmen jährlich circa 2,5 Milliarden t CO₂ aus. Alle Autos dieser Welt produzieren nur 1,5 Milliarden t CO₂ pro Jahr.

Früher gab es Zeiten, in denen es 1 bis 2° C wärmer war als heute. Auch der CO₂- Gehalt der Luft war bis zu 17-mal höher als heute und erreichte 7.000 ppm.

Die Temperaturen der letzten 1.000 Jahre verliefen nicht gleich bleibend. Es gab Maxima wie die römische Warmzeit und das mittelalterliche Klima-Optimum. Dann gab es Minima wie die kleine Eiszeit, die 1850 endete. Seitdem ist die globale Temperatur um circa 1°C angestiegen, um uns in eine neue wärmere Periode zu führen. Der Erdboden erwärmte sich und auch die Meere, sie gasen CO₂ in die Atmosphäre aus (ähnlich einer Sprudelflasche, die in der Sonne steht und wegen CO₂-Ausgasungen explodieren kann).

Nun stellt sich die Frage nach dem Treibhauseffekt. Es gibt einen physikalischen Treibhauseffekt im Gewächshaus und in einem geschlossenen Auto durch die Sonneneinstrahlung. Das CO₂ ist daran nicht beteiligt. Es gibt keinen atmosphärischen Treibhauseffekt. Agrarlandwirte leiten künstlich CO₂ in ihre Gewächshäuser ein, um den CO₂-Gehalt auf 700-900 ppm zu erhöhen, weil dann die Nutzpflanzen um bis zu 50% besser wachsen. Über 700 ppm CO₂ bedeutet ein Optimum für Pflanzenwachstum. Unter 280 ppm, entspricht 0,028 %, wachsen Pflanzen schlechter. Unter 180-210 ppm CO₂ - Gehalt in der Luft kommt das Pflanzenwachstum zum Erliegen. Das gilt für C3 -Pflanzen wie Weizen, Roggen, Hafer, Reis und für C4 - Pflanzen wie Mais, Zuckerrohr, Hirse und Gräser.

Was bedeutet das für uns? Wir dürfen auf keinen Fall den CO₂ - Gehalt in der Atmosphäre absenken durch Decarbonisierung (CO₂-Entzug), sonst wird die Ernährung der Weltbevölkerung gefährdet.

CO₂ ist zudem unsichtbar, geruchlos, ungiftig, gasförmig und gleichmäßig in der Luft verteilt. Ein CO₂-Molekül befindet sich in 2439 Luftmolekülen. In knapp 10.000 (9.756) Luftmolekülen sind nur 4 CO₂-Moleküle. Um sich diese geringe Menge mal vorzustellen, lassen Sie circa 10.000 z. B. rote Luftballons in den Himmel steigen und 4 weiße, die den CO₂-Anteil symbolisieren sollen. Die 4 weißen Ballons werden in der Masse verschwinden und kaum zu sehen sein, diese stellen aber den Gesamtgehalt an CO₂ in der Atmosphäre dar.

Um ein Glukosemolekül zu bilden, müssen die Blätter 6 CO₂-Moleküle aus fast 15.000 (14.634) Luftmolekülen herausfiltern.

6 CO₂ plus 6 H₂O gleich C₆ H₁₂ O₆ (Glukose) plus 6 O₂

Dieser Prozess heißt Photosynthese und findet unter Sonneneinstrahlung auf den grünen Blattfarbstoff Chlorophyll (Zentralatom Magnesium) in den Chloroplasten statt. Die Pflanzen nehmen aus der Luft das CO₂ durch die Spaltöffnungen an den Unterseiten der Blätter auf und produzieren mithilfe von Wasser daraus ein Glukosemolekül, den Grundbaustein für Kohlenhydrate und geben Sauerstoff an die Umgebung ab. CO₂ als essenzieller Nährstoff für die Pflanzen ist so wertvoll, dass der Gehalt in der Luft/Atmosphäre unbedingt von 410 ppm auf besser 550 ppm steigen sollte, gerade im Hinblick auf die Nahrungsproduktion einer steigenden Weltbevölkerung.

Alles anzeigen

Ja und? Das führt doch nur wieder irre. Natürlich gab es zu allen Zeiten einen gewissen natürlichen Klimawandel. Bestreitet hier doch keiner. Nur dass seit jüngster Zeit ein wegen seiner dramatischen Geschwindigkeit so gefährlicher menschengemachter dazukommt, der sich in Jahrzehnten statt in Jahrtausenden auswirkt. Deine Quelle, die den 97%-Konsens über den menschengemachten Klimawandel madig macht, hab ich doch hier schon wegen ihrer bewusst irreführende Auslassungen auseinandergenommen.

Wie Photosynthese funktioniert, sollte jeder aus dem Bio-Unterricht kennen. Hinsichtlich der Auswirkungen auf das Klima besteht ein Düngeeffekt durch mehr CO2 in der Luft nur in der Theorie: Andere Wachstumsrelevante Faktoren sind entscheidend und negative Effekte des Klimawandels (weniger Ernte durch Extremwetterlagen und Dürren) werden in vielen Regionen überwiegen. Und dass aktuell ein weniger an CO2 droht, weswegen eine Decarbonisierung angeblich schädlich sei, ist ja nun wirklich nicht das Problem.

Der menschengemachte Klimawandel ist eine reine Lügengeschichte. Bei einem CO2 Atmosphärenanteil von 0,04% (wovon 3/4 von der Natur sind),bezweifle ich einen Einfluss auf das Klima stark.

Das Klima wird durch die Sonnenaktivität sowie durch das wandelnde Magnetfeld der Erde beeinträchtigt. Auf diese zwei Faktoren haben wir keinen Einfluss...

Die einzigen Gefahren sind Pestizide, Atommüll und Plastik, hier muss etwas unternommen werden.

Danielchristian schrieb:

Der menschengemachte Klimawandel ist eine reine Lügengeschichte. Bei einem CO2 Atmosphärenanteil von 0,04% (wovon 3/4 von der Natur sind),bezweifle ich einen Einfluss auf das Klima stark.

Google Treffer 1 zur Suche "Atmosphärenanteil CO2" führt z.B. zu der Webseite der Wissenschaftssendung "Quarks" und folgenden Erkenntnissen:

- Die rund 99% Stickstoff, Sauerstoff und Argon in der "Luft" sind für das Klima irrelevant, weil nur 3- oder mehratoige Moleküle Wärme aufnehmen und wieder abgeben. Schwups sind 0,04% CO2-Anteil an der gesamten Luft nämlich schon zu 4% der klimarelevante Luftbestandteile geworden

- Vor der industriellen Revolution war die CO2-konzentration nur 0,028%. Mit Industrialisierung und Bevölkerungswachstum ist also die CO2-Konzentration mal eben um ein DRITTEL gestiegen!

Und das soll natürlich an so einer Erde spurlos vorübergehen? Nur wenn man vor sowas die Augen verschließt, kann einen Einfluss bezweifeln... (!)

PS: - Mit den anderen 96% klimarelevanten Molekülen ist es ja auch nicht besser geworden, im Gegenteil. Methan z.B., das 28mal klimawirksamer ist als CO2, ist durch den Nutztierbestand ja auch mehr geworden...

Frank0307

Das ist sicher nicht ganz falsch, aber eben auch nicht der ganze Teil der Geschichte.

Dass CO2 ein Gas ist dass den Treibhauseffekt der Athmosphäre begünstigt ist unbestreitbar bewiesen.

Und dass der Mensch damit angefangen hat, von der Natur gespeichertes CO2 in Form von Öl, Gas und Kohle aus dem Boden zu holen, um es zu verbrennen oder anderweitig zu nutzen, kann auch niemand leugnen.

Dass das keinen positiven Einfluss haben kann, ist da nur mehr als logisch. Da muss man auch keine Verschwörung oder sonstiges drin sehen.

Runeflinger schrieb:

Ich werde aber trotzdem nach Gelegenheit weiter antworten

Wäre mir zu mühsam. Auch wenn ich deine sachliche Arbeit topp finde

Die Pseudofakten von irgendwelchen Spooky-Rechts-Konservativ-Seiten ermüden nur, erleuchtend ist das nicht.

Zum Glück haben bereits viele Mitarbeiter in der Produktion bei Daimler, Fiat, Magna etc. -bei denen ich oft bin- ein Einsehen und plappern nicht stupid AfD- und BILD-Sprüche nach, sondern stellen sich privat tatsächlich um, um Ressourcen zu schonen und der jungen Generation eine annehmbare Welt zu hinterlassen. Auch wenns der eigenen Branche (meine übrigens auch) schadet.

Schon die ersten Postings hier Hetze von bekannte Klimawandelleugnern, eigentlich kann hier "zu" liebe Mods.

Es gab sogar Gedanken dem Mars wieder eine Atmosphäre zu verleihen, es müsste nur ein Treibhaus Effekt in Gang gesetzt werden.

An den Polen ist ja Eis vorhanden, es fehlt nur Energie/Wärme dieses Eis zum Schmelzen/verdampfen zu bringen.

Mann kann ja nicht sagen das jeden Tag Milliarden Tonnen Rohöl Produkte und Kohle verbrannt werden und es macht dem Klima nichts aus und das schon seit Jahrzehnten bzw. fast ein Jahrhundert lang.

Alle seriösen Klima Experten der Welt bestätigen es auch, aber leider wollen diese komischen Verschwörungs Therotiker bzw. Rechtspopulisten es nicht akzeptieren, wahrscheinlich weil die zu dumm sind oder wirtschaftliche/egoistische Interessen haben.

Im Norden und Sibiriren schmitz alles weg, überall übeflutungen udn Unwetter aber die labbern immer noch ihren Bullshit.