Ein kleiner Nachruf auf den M16A

Ist das der gleiche M16A, der meinen MZ Sport anschiebt? Beim Kullernlassen auf der Landstrasse komme ich auf 5,9 l. Laeuft die Klimaanlage, ist es ein halber Liter mehr.

Ich bedauere immer wieder , dass den Menschen Downsizing als Verbrauchswunder und einziges Argument dargestellt wird.

In erster Linie ist ganz einfache Physik, die ein Gymnasiast in der Mittelstufe lernt.

Um eine bestimmte Masse zu beschleunigen, braucht man eine bestimmte Energie. Der Verbrauch ergibt sich hauptsächlich durch Beschleunigen (der immer schwereren Autos), wenn die Karre rollt, muss nur noch der Rollwiderstand und je nach Geschwindigkeit auch der Luftwiderstand überwunden werden. Anstelle des Verkleinern des Hubraums, wäre eine Gewichtsreduzierung des Fahrzeug (und manchmal auch das der Fahrer ) meiner Meinung nach sinnvoller.

ja klar, aber ich bleibe dabei, der Spritverbrauch wird in erster Linie durch die Physik bestimmt, nicht durch das Downsizing, Sportrunde = häufige und starke Beschleunigung der Masse, man kann auch ein KFZ mit größerem Hubraum sparsam fahren auch ohne Downsizing.
Downsizing ist einzig und allein interessant, weil die Politik die Besteuerung nach Hubraum vorgibt. Hier ist man auf dem Holzweg.

Ziel sollte es eher sein, die Elektromobilität sinnvoll voran zutreiben, ich betone sinnvoll.

Wenn ich eines Tages meinen Suzuki Swift eSport habe (träum,grins), und der genauso schnell beschleunigt wie alle anderen Autos, werden wir uns nur noch über das Kurven Fahrverhalten unterhalten , und da ist ja der SSS heute schon nicht schlecht.

Nachtrag: wer sich wundert , dass ich hier am PC sitze bei diesem schönen Wetter, mein PC steht bei 18 Grad im Keller .

Ein Dreizylinder hat im Vergleich zum Vierzylinder geringere innermotorische Verluste. Mit einer Aufladung kann man nicht nur die Maximalleistung steigern, sondern ueber einen weiten Bereich den Wirkungsgrad. Es ist also durchaus vorteilhaft, diese Sachen zu kombinieren, da sie der Effizienz des Gesamtkunstwerks zugute kommen.

Die Kehrseite ist jedoch, dass diese Motoren komplexer werden und unweigerlich eine groessere Vielfalt potenzieller Defekte ermoeglichen. Mit dem Downsizing steigen zudem an vielen Stellen die thermischen sowie die Materialbelastungen. Die Dreizylinder-Turbomaschinchen sind jedoch noch zu jung, um sie bereits beurteilen zu koennen. Lasst die ersten Modelle damit in den Bereich von 150 Tkm kommen und zieht erst dann eure Bilanz!

aber nen 3 Zylinder läuft immer wie´n Sack Nüsse ....... wenn Ich an den Alto denke , der hat sich im Stand so geschüttelt , das der Kaffeebecher umgefallen ist , ob die Dinger halten , wird sich zeigen . Ford hat´s ja mit dem Ecoboost Motor vorgemacht im 100000 KM Dauertest . Mein Arbeitskollege fährt nen Focus Kombi mit 1.0 L u 125 PS . Aktuell 55000 km runter . Hab Ihn mal gefragt ob er zufrieden ist , er meinte der nächste Wagen hat auf alle Fälle wieder 4 Zylinder u mehr Leistung . Der Verbrauch liegt bei Ihm je nach Fahrweise zwischen 6 und 12 Liter , Ölverbrauch ca 1 Liter auf 5000 km .
Ich halte nach wie vor nix von Downzising , aber die Entwicklung ist ja scheinbar nicht aufzuhalten .....

Lg

stony1 schrieb:

aber nen 3 Zylinder läuft immer wie´n Sack Nüsse

Das ist Quark, ich hatte einen Mitsubishi Space Star mit 3 Zylindern, der lief genau so ruhig wie jeder 4 Zylinder den ich vorher gefahren bin.

Wenn noch Ausgleichswellen eingebaut sind mag es wohl gehen...aber sonst liegt es in der Sache der Natur, 3 Zylinder laufen nicht so rund wie 4. Es sei denn, es ist ein 3Zylinder Zweitakter, der läuft wie ein Reihensechser

Gesendet von meinem HTC One X mit Tapatalk