Splash & E10

    Kann zum Verbrauch beim Swift was sagen, laut BC keinen Unterschied.

    Mit Super 95 vollgetankt eine Reichweite von 560 km maximal und seit ich etwas sparsamer fahre mit E10 stand jetzt mal maximal 565km auf der Uhr. Also das Reichweiten Argument ist ne Luftnummer 😁

    Außerdem soll Ethanol ja sauberer Verbrennen und weniger Rückstände im Motorraum hinterlassen.

    Die Unterschiede im Verbrauch sind oft so klein, dass sie von den üblichen Unterschieden, die im Alltag durch dauernd schwankende Einflüsse (Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchte, Windrichtung, Verkehrssituation usw. usf.) und deren Kombinationen trotz vermeintlich unveränderter Fahrweise überlagert werden. Das wird indirekt auch an dem vielzitierten ADAC-Test deutlich, bei dem die Organisation einräumte, die Verbrauchsunterschiede lägen oftmals mit der Toleranz des Prüfverfahrens gleichauf.

    Davon abgesehen kann es auch mal sein, dass beim E5 tanken ein Benzin mit einem Ethanolanteil von 10-15% getankt wird. Das wurde auch schon getestet, ob man überhaupt das Tankt, was auf der Säule steht. Man weiß also nie 100%, ob man nicht sowieso schon einen höheren Ethanolanteil getankt hat oder nicht und eine Rolle spielt das heute eigentlich auch gar nicht mehr. Wer einen alten PKW, also vor 2000, fährt, der sollte sich dahin gehend mal erkundigen. Am Ende ist wirklich nur der Preis der Unterschied.

    mfg Robert
    Wenn die Kerzen brennen, dann müssen die Pferde rennen...

    Ich denke, es dürfte eher umgekehrt sein, nämlich, dass man beim Tanken von E 10 auch mal praktisch E 5 bekommt. Der Hintergrund ist rechtlicher Natur und wird bei genauer Betrachtung der Formulierungen klar. Wenn ein Kraftstoff "bis 10 % Ethanol" enthalten darf, dann muss man gedanklich "bis" deutlich betonen und einsehen, dass hier ein Bereich von 0 bis 10 % gemeint ist. Wenn ich also als Kunde etwas kaufe, von dem der Verkäufer mir verspricht, es enthalte 0 bis 10 % eines Inhaltsstoffes, dann ist die zugesicherte Eigenschaft mit allen Gehalten zwischen 0 und 10 % erfüllt, also auch mit 5 %. Sie ist aber keinesfalls erfüllt, wenn bspw. 15 % enthalten sind, wobei hier noch die erlaubten Abweichungen und die erforderliche Genauigkeit eine Rolle spielen würden. Wenn ich E 5 kaufe und E 10 bekomme, ist das streng genommen vertragswidrig.

    Und der Umweltgedanke ist auch fraglich, man darf da nicht nur hinten am Auspuff des Endverbrauchers messen. Denn bevor der Kraftstoff mit Ethanol bei mir im Tank landet ist dafür eine Armada von Dieselfahrzeugen auf dem Acker rumgefahren, damit da Pflanzen wachsen, aus denen dann Ethanol gemacht wird. Auch der Prozess zur Ethanolherstellung verschlingt ne menge Energie. Am Ende sind die Ethanolhaltigen Kraftstoffe nur eine Mogelpackung in Sachen Umwelt.

    Ich bin jetzt gestern 544km gefahren, vorgestern noch voll getankt und laut BC 565km Reichweite. Jetzt noch 110 Restreichweite mit 120kmh im Schnitt + Landstraßen. Wie viel genau weg ist muss ich beim tanken gucken.

    Tutti schrieb:

    Ich bin jetzt gestern 544km gefahren, vorgestern noch voll getankt und laut BC 565km Reichweite. Jetzt noch 110 Restreichweite mit 120kmh im Schnitt + Landstraßen. Wie viel genau weg ist muss ich beim tanken gucken.

    Ist für mich nicht aussagekräftig, weil mit Sicherheit nicht unter Laborbedingungen getestet wurde.

    In the beginning I looked around, but couldn't find the car I dreamt of, so I decided to build it myself. (Ferry Porsche)

    Solche Rechnungen sind Unsinn, weil allein schon die Restreichweite keiner genaueren Überprüfung standhält. Der Grund hierfür ist eher banal: Man will suggerieren, nach 110 km sei Schluss, unterschlägt dabei aber natürlich aus Sicherheitsgründen noch eine weitere stille Reserve, damit es möglichst zu keinen Liegenbleibern kommt. Außerdem unterliegt die Restreichweitenangabe einer gleitenden Änderung, in die auch Schwankungen des Fahrstils und der Fahrwiderstände einfließen. Es handelt sich hier also um kein bloßes Herunterzählen, das mit der tatsächlich zurückgelegten Wegstrecke streng synchronisiert wäre.

    Jörg L. schrieb:

    Ist für mich nicht aussagekräftig, weil mit Sicherheit nicht unter Laborbedingungen getestet wurde.

    Obs jetzt + oder - 10km sind dürfte im rauschen untergehen, aber die grobe Richtung stimmt schonmal. Also mehrverbrauch nicht wirklich feststellbar. Ich spar mir einfach die 15cent pro Liter und verbrauche dann halt 0,1l mehr (Wenns die sind)

    motormaul schrieb:

    Den letzten Satz in diesem Link könnte man als Fazit betrachten. Ich zitiere:

    "Durch den Anbau, die Bewirtschaftung und die Produktion würde demnach mehr CO2 freigesetzt, als bei der Verbrennung von normalem Kraftstoff entsteht."

    Du zitierst hier aber nur einen Teil einer Studie, nicht den gesamten Zusammenhang.

    Denn vorher heißt es in dem Absatz, aus dem du zitierst:

    Zitat

    Forschende des Institute for European Environmental Policy (IEEP) gehen davon aus, dass [...]

    ist also eine Annahme, keine abschließende Erkenntnis. Deshalb enthält dein Zitat einen Konjunktiv...


    Wenn schon Fazit, dann nimm doch das, zu dem der Artikel kommt:

    Zitat

    Fazit: Soll ich E10 tanken?

    Nur ganze wenige Fahrzeuge wie alte Autos vertragen den Sprit nicht. Wer ein normales Stadtauto bewegt, fährt mit Super E10 oft günstiger. Es kommt aber auf die individuelle Fahrweise, das Auto, den Motor und die Strecke an. Deshalb lohnt ein Vergleich. Ökologisch gesehen leistet Super E10 aber nur einen sehr geringen Beitrag zum Klimaschutz und ist umstritten. Besser ist immer noch: weniger Auto fahren.

    ToFi80 schrieb:

    Du zitierst hier aber nur einen Teil einer Studie, nicht den gesamten Zusammenhang.

    Denn vorher heißt es in dem Absatz, aus dem du zitierst:

    ist also eine Annahme, keine abschließende Erkenntnis. Deshalb enthält dein Zitat einen Konjunktiv...


    Wenn schon Fazit, dann nimm doch das, zu dem der Artikel kommt:

    Nein, Fazit ist, dass uns hier was vorgegaukelt wird, aber man kann ruhig mithelfen das zu vertuschen.