Kraftstoffverbrauch - wie siehts bei euch aus?

Vitara-2015 schrieb:

Die Toleranzen, die beim Tanken auftreten, führen eine derart "genaue" Ausrechnung ad-absurdum. Vielmehr haben wir es hier mit einer Scheingenauigkeit zu tun.

Stell Dir mal vor, das Auto steht an der einen Tankstelle minimal zur Säule hin geneigt und bei einer anderen Tankstelle (während der darauffolgenden Betankung) minimal von der Säule weggeneigt, hinzu kommen Temperaturunterschiede und Messtoleranzen der Säule innerhalb der erlaubten Fehlergrenzen, die sich ungünstig summieren können. Dann stellt sich der Spiegel im Stutzen zwar beide Male scheinbar (!) identisch ein, der Tank ist aber nicht exakt gleich gefüllt.

Nehmen wir mal an, die Betankungsmengen schwanken bei 35 Liter wahrer Menge um +/- einen Liter, was sogar noch optimistisch niedrig angesetzt ist. 34 l mit 500 km = 6,8 l/100 km - 35 l mit 500 km = 7,0 l/100 km - 36 l mit 500 km = 7,2 l/100 km... Das Endergebnis weist also einen Schwankungsbreite von +/- 0,2 l/100 km um den wahren Wert auf, bezogen auf eine typische Situation beim Swift (nämlich ca. 35 l Betankungsmenge angesichts des 42-l-Tanks). Da ist es geradezu absurd, eine zweite Dezimalstelle anzugeben, wenn bereits die erste (zehnfach größere!) mit einer so großen Unsicherheit behaftet ist.

ich bin jeweils so gefahren, dass ich hier vlt noch 10km gekommen wäre^^ wollte jedoch nicht bis auf den letzten tropfen ausfahren^^
außerdem hab ich jedes mal eine menge von 41-41,5l getankt, bis rauf voll weitergetankt - nicht bis die zapfe aufhört!

den errechneten wert hat die app ausgegeben, wie genau nun wirklich alles stimmt kA... sollns vma. halt 7l sein - bin ich auch zufrieden damit

Hi,
deshalb mein Tipp aus dem vorherigen Thread: wer es genau wissen will, macht sich ne Exceltabelle mit kumulierten Werten. Dann gleicht sich der Fehler eines einzelnen Tankvorgangs aus.

PS zur Bemerkung "Tank immer gleich voll machen" : habe am So in Luxemburg an einer Tankstelle mit meinem SX4 getankt. Das Gelände war abschüssig und der SX4 ganz schön schief. Ich habe getankt bis zu Anschlag. Später auf ebenen Gelände habe ich gemerkt, dass noch Platz für 10 Liter waren. Beim SSS an der selben Tankstelle war das nicht. Kommt auch auf die Tankform an. In Deutschland wären so schiefe Tankstellen bestimmt nicht erlaubt.

Bei meinem sportlichen Stadtverkehr im Bergischen Land will mir der BC ca. 7 Liter verkaufen, bei einer Reichweite von etwa 410-420 KM und 40 Liter an der Zapfsäule rechne ich aber irgendwie anders...

Didi1403 schrieb:

Hi,
deshalb mein Tipp aus dem vorherigen Thread: wer es genau wissen will, macht sich ne Exceltabelle mit kumulierten Werten. Dann gleicht sich der Fehler eines einzelnen Tankvorgangs aus.

PS zur Bemerkung "Tank immer gleich voll machen" : habe am So in Luxemburg an einer Tankstelle mit meinem SX4 getankt. Das Gelände war abschüssig und der SX4 ganz schön schief. Ich habe getankt bis zu Anschlag. Später auf ebenen Gelände habe ich gemerkt, dass noch Platz für 10 Liter waren. Beim SSS an der selben Tankstelle war das nicht. Kommt auch auf die Tankform an. In Deutschland wären so schiefe Tankstellen bestimmt nicht erlaubt.

ich komme eig immer mit nach volltanken mind 550km, dann geht die lampe an... je nach strecke die ich vor mir habe und ich weiß wo ich tanken kann, fahr ich dann noch ca 30km
75% eher gemütlich und 25% sportlich
find den verbrauch eig in ordnung, ist halt n sauger, braucht drjzahl --> säuft

4.28 L/100 km durschitsverbrauch beim 14 Tagen Hüttentour ferien in Norwegen. Fahrweise ruhig 50/60/70/80/ und max100 . Habe dort 3 mal voll getankt und plus minus 2500 km gefahren und gemessen. Es waren viele bergen dabei wobei es oben manchmal 3 graden war und unten 11 bis 17 graden.

4.72 L/ 100km is jetzt mein durchschnits verbrauch (sehe Spritmotor.de) gemessen an alle kilometer von januar bis jetzt und es sind berechnete liter und nicht die von den Bc.

Ich bin gestern 98 km in Norwegen bis Oslo gefahren und heute von Kiel bis zuhause 592 km autobahn gefahren mit 120/130 km und manchmal bis 150 beim überholen. Ich hatte vol getankt bevor die abreise und auf den Bc steht jetzt 4.8 durchschnitsverbrauch. Laut den Bc sind noch 130 km drin.

Update
Meinen suzuki ist von 2015, model:
Suzuki Swift 1.2 eco plus
90 ps.

Tigererpel schrieb:

Ich werde das ab der nächsten Tankfüllung mal mit der App "FuelLog" überprüfen und dann nach 2-4 Tankfüllungen durchgeben, was wirklich Sache ist. Dass der Bordcomputer aber über 1l "bescheisst" kann ich fast nicht glauben. Ausser dort wird lediglich der Verbrauch für die Fahrt angezeigt und andere Benzinfresser (zB. Klima) werden ignoriert...??

So, Ich habe seither 2 mal Vollgetankt. Beim ersten Mal laut BC 6.1l und in Wirklichkeit 7.04l. Beim zweiten mal BC 5.6l und in Wirklichkeit 6.71l. Diese Verfälschung ist ja wirklich enorm. Und ich dachte mir noch so; "da habe ich mir ja einen recht sparsamen Flitzer gekauft." Naja, mit den realen Verbrauchwerten ist der SSS dann wohl eher einer der durstigeren Kandidaten seiner Leistungsklasse :-/

Tigererpel schrieb:

Naja, mit den realen Verbrauchwerten ist der SSS dann wohl eher einer der durstigeren Kandidaten seiner Leistungsklasse :-/

Nö, da brauchst Du Dir keine Sorge machen, auf dem Papier ist Downsizing-Turbo-Fraktion sparsamer. In der Realität - das zeigen entsprechende Tests - sind die meisten Fahrzeuge ähnlich unterwegs. So bewegt sich z.B. der 140 PS - Zylinder-Abschaltungs-Start-Stop-TSI-VW-Motor in der Praxis je nach Fahrweise auch zwischen 6,0 und 7,5 Liter.

Ich habe einen SSS
Km Stand 1100km

Fahr überwiegend Kurzstrecke und ansonsten gern sportlich. Dafür hab ich den schließlich.
Bei der ersten Tankfüllung lag ich bei 5,7l. Bei der 2. hab ich dann mal bisschen mehr Gas gegeben und lag bei 6,4l.
Als er dann ein paar km auf der Uhr hatte habe ich ihn mal etwas getreten und lag bei 7,5l.
Alles Bordcomputer angaben.

Tipps fürs sparsame fahren von einem Brummifahrer:
Auf landstrassen nicht lange fackeln. Zügig auf 80-100kmh und dann im 6.Gang rollen lassen. Am besten mit Tempomat!
Innerorts lieber zügig hoch schalten. Wenig Drehzahl und nicht so dicht auffahren. Dadurch bremst man automatisch weniger.

Dreiundzwanzig schrieb:

Ich habe einen SSS
Km Stand 1100km

Fahr überwiegend Kurzstrecke und ansonsten gern sportlich. Dafür hab ich den schließlich.
Bei der ersten Tankfüllung lag ich bei 5,7l. Bei der 2. hab ich dann mal bisschen mehr Gas gegeben und lag bei 6,4l.
Als er dann ein paar km auf der Uhr hatte habe ich ihn mal etwas getreten und lag bei 7,5l.
Alles Bordcomputer angaben.

Tipps fürs sparsame fahren von einem Brummifahrer:
Auf landstrassen nicht lange fackeln. Zügig auf 80-100kmh und dann im 6.Gang rollen lassen. Am besten mit Tempomat!
Innerorts lieber zügig hoch schalten. Wenig Drehzahl und nicht so dicht auffahren. Dadurch bremst man automatisch weniger.

Alles anzeigen

BC angaben kannst du schmeißen - der reale wert liegt zumindest bei mir 1-1,5l drüber^^

Ich hab auch einen SSS

Fahr nur in der Stadt und wenn ich nach dem BC gehe hab ich 6,4.
Wenn ich rechnen und das mach ich seit dem ich ihn habe komm ich auf 8,6. Aber wie gesagt reiner Stadtverkehr

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk

Eher nicht. Die Experten weisen schon seit Jahren darauf hin, dass sowohl die Abgas- als auch Verbrauchswertmessungen der Hersteller (nahezu) komplett für die Tonne sind. Der SSS kommt interessanterweise den tatsächlichen normal erreichbaren Verbräuchen im Drittelmix und den realen Abgaswerten recht nah. Die Konkurrenz patzt durch die Bank, wo bei das eine (höherer tatsächlicher Verbrauch) das andere (höhere tatsächliche Abgaswerte) mit sich bringt.

Die Nummer ist seit vielen Jahren der Politik - d.h. den jeweiligen Regierungen/der EU - bekannt und sie machen gar nichts. Wer sich noch naiverweise fragt, wie stark die Lobby der Großkonzerne tatsächlich ist, sollte das spätestens an der Stelle erkennen.

Die geplante neue Norm für Verbrauchswertmessungen ist nach der üblichen Lobbyarbeit der Industrie übrigens wieder wissentlich genauso für die Tonne, wie es die Bestehende auch ist.

Der tumbe Beschiss, wie in VW in den USA (und letztlich auch weltweit) praktiziert, gehört voll und ganz in die Firmenphilosophie eines Unternehmens, dass regelmäßig seine Kunden verarscht (z.B. Steuerkettenproblematik, Tank bei Gasfahrzeugen) und mit der Behauptung der Premiumqualität den größten Betrug generiert.

Roberts schrieb:

Der tumbe Beschiss, wie in VW in den USA (und letztlich auch weltweit) praktiziert, gehört voll und ganz in die Firmenphilosophie eines Unternehmens, dass regelmäßig seine Kunden verarscht (z.B. Steuerkettenproblematik, Tank bei Gasfahrzeugen) und mit der Behauptung der Premiumqualität den größten Betrug generiert.

Lustig, ne? Es gab ja im Juli schon mal so ähnliche Pressemeldungen, die EU-Kommission habe Deutschland Fahrverbote für Diesel nahegelegt... Und nun dieses Theater mit VW in Amerika... Ich bin im August zu Suzuki rübergewechselt und habe mir nen S-Cross mit Euro-6-Saugbenziner gekauft... Der wohl derzeit unproblematischste PKW-Verbrennungsmotor, wie mich dünkt.

Das mit dem unproblematischen Motor würde ich jetzt nicht zu laut beschreien, sein kann immer etwas... Aber ja, bei den Motoren wird eben Technik verwendet, die schon 10 Jahre funktioniert und kaum verändert worden ist.

Die Verbrauchswerte im BC sind nie das, was sie versprechen. Da die Werte nur mittels hinterlegten Tabellen berechnet und keine Durchflussmengen gemessen werden, ist das kein Richtwert, an den man sich halten sollte. Auch die in den Prüflaboren mit den Messfahrten für Abgas und Verbrauch stützen sich garantiert nicht auf die Ausgabe des BC. Die utopischen Verbrauchswerte kommen einfach von der total veralteten Messmethode bzw dem Prüfzyklus zu Stande, was dem heutigen Fahrverhalten nur sehr geringfügig entspricht. Vor 20 Jahren konnte man schon sein Auto in "unserem Format" mit 4-5l/100km fahren, das ist kein Trend der Moderne.
Die vom Hersteller angegebenen Werte sind einfach nur Augenwischerei, genau so wie die ganzen Abgasnormen, damit der Verbraucher denkt, er habe ein sparsames und umweltfreundliches Auto. Dabei ist alles wie immer nur Geldschneiderei...Wären die, wie am Anfang, mit jeder neuen Abgasnorm günstiger in den Steuern geworden und würden noch nach Hubraum besteuern, dann müsste spätestens ab Euro6 jeder noch Geld vom Staat bekommen, der unter 2l Hubraum fährt.

derJoker schrieb:

Das mit dem unproblematischen Motor würde ich jetzt nicht zu laut beschreien, sein kann immer etwas... Aber ja, bei den Motoren wird eben Technik verwendet, die schon 10 Jahre funktioniert und kaum verändert worden ist..

Was auch nicht verkehrt ist. Ich werfe einem Automobilhersteller nicht vor, dass er in Sachen Materialqualität daneben greift. VW (und alle Unternehmen die im VAG-Konzern an der Nummer dranhängen) haben sich entschieden, statt der bei Steuerketten üblichen Rollenkette auf eine andere Variante zu setzen (u.a. zur Geräuschminimierung), dieses Bauteil hält den Belastungen nicht stand. Das weiß VW, das haben einige Kunden leidvoll erfahren müssen. Was macht VW? Sie erklären das Problem zu Einzelfällen, was schon gelogen ist. Dann erklären sie das Problem ab einem bestimmten Herstellungsdatum für erledigt, obwohl nachweisbar das Problem immer noch besteht. In diesem Geiste wird bei den Abgaswerten gelogen, in diesem Geiste wird bei den Verbrauchsmessungen gelogen. Das ist ein System - klar, dass VW da nicht der einzige Hersteller ist, aber Betrug bleibt Betrug.

derJoker schrieb:

Die Verbrauchswerte im BC sind nie das, was sie versprechen. Da die Werte nur mittels hinterlegten Tabellen berechnet und keine Durchflussmengen gemessen werden, ist das kein Richtwert, an den man sich halten sollte. Auch die in den Prüflaboren mit den Messfahrten für Abgas und Verbrauch stützen sich garantiert nicht auf die Ausgabe des BC.

Der Bordcomputer im Swift ist kein Hightech-Teil. Es mag traurig sein, dass es in einem fast 20tsd-Euro-Auto technisch nicht zu mehr reicht, wirklich überrascht bin ich nicht.

derJoker schrieb:

Die utopischen Verbrauchswerte kommen einfach von der total veralteten Messmethode bzw dem Prüfzyklus zu Stande, was dem heutigen Fahrverhalten nur sehr geringfügig entspricht.

Ich würde die Messmethode nicht einfach nur veraltet nennen, da sie von vorne herein völliger Murks war. Autohersteller sind letztlich auch die modernen Nachfahren der Pferdehändler. Wenn man ihnen den Freiraum zu Rosstäuschertricks lässt, dann wird gezogen, geschoben und geraubt was das Zeug hält. Da ist VW natürlich nicht alleine. Der NEFZ ist einfach Volksverdummung und es ist davon auszugehen, dass er in den Köpfen der Automobillobby entstanden ist. WLTC/WLTP werden genauso Murks sein, weil es nunmal nicht um die Rechte des Käufers sondern um die Gelder des Herstellers geht.

Wären die, wie am Anfang, mit jeder neuen Abgasnorm günstiger in den Steuern geworden und würden noch nach Hubraum besteuern, dann müsste spätestens ab Euro6 jeder noch Geld vom Staat bekommen, der unter 2l Hubraum fährt. [/quote]

Abgasnormen sind Quark. Umweltplaketten sind ein noch viel größerer Quark. Wenn ich es richtig sehe, bekommen 2015er Modelle des SSS ab einem Stichtag die Euro 6-Norm bestätigt, weil diese Fahrzeuge mit einer Schaltempfehlungsanzeige ausgestattet sind, Wenn das nicht ist, dann weiß ich es nicht...

Dass mit dem Bordcomputer sollte jeder halbwegs verständige Erwachsene einsehen. Dennoch, so utopisch sind die Herstellerangaben gar nicht. Ich habe ja nen neuen S-Cross, der zeigt 5,4 l an, verbraucht echte 5,8, das sogar mit E 10 (Super+ teste ich gerade), Herstellerangabe ist 5,5, und ich fahre nicht wie eine alte Oma, sondern schwimme normal mit und überhole durchaus mal Trödler oder LKW. Meine Strecke besteht zu 2/3 Landstraße und 1/3 Großstadtverkehr. Vorher hatte ich einen VW-Diesel, den ich sogar durchgehend unter der Werksangabe gefahren habe.

S-Cross-2015 schrieb:

Dass mit dem Bordcomputer sollte jeder halbwegs verständige Erwachsene einsehen. Dennoch, so utopisch sind die Herstellerangaben gar nicht. Ich habe ja nen neuen S-Cross, der zeigt 5,4 l an, verbraucht echte 5,8, das sogar mit E 10 (Super+ teste ich gerade), Herstellerangabe ist 5,5, und ich fahre nicht wie eine alte Oma, sondern schwimme normal mit und überhole durchaus mal Trödler oder LKW. Meine Strecke besteht zu 2/3 Landstraße und 1/3 Großstadtverkehr. Vorher hatte ich einen VW-Diesel, den ich sogar durchgehend unter der Werksangabe gefahren habe.

Ich sehe das genau so. Werksangabe von meinen swift mit eco + motor ist 4.4 l. Mein durchschnitsverbrauch von januar 2015 bis jetzt nach fast 10.000 km ist 4.72 l/100 km. Die erste betankungen war es plus minus 5 l. Nachher ist das etwas weniger geworden . Den Bc kan mal 0.5 l lügen, aber es war auch schon mal nor 0,08 liter unterschied zwischen BC und realen verbrauch.

http://www.spritmonitor.de/de/mein_account.html

Hmm also bei meiner funktioniert das nicht.
Ich muss sagen das ich bei sparsamer Fahrweise auch an die Werksangabe herankomme, ca. 6,5l nachgerechnet waren bei normaler Fahrweise drin.